Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба – Бор» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-37606/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКР Дружба – Бор» (далее – общество) о взыскании 350 459,67 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московской области

от 25.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, в

[A2] остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 991 499,03 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено.

Общество, не согласившись с взысканием неустойки, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив просрочку исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг по

[A3] обращению с твердыми коммунальными отходами, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 22 договора, уменьшив ее размер на основании ходатайства общества ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, наличии разногласий по договору и неправильном расчете истцом размера платы за оказанные услуги, неправильном распределении судом судебных расходов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба – Бор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации