Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А41-71227/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй- МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль - Групп», о взыскании 1 380 689,53 руб. основного долга по договору подряда № 26/08 от 13.08.2018, 69 166,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.08.2019, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль - Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МСК», о взыскании 13 765 777,40 руб. неустойки по договору подряда № 26/08 от 13.08.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Строй-МСК» в пользу ООО «Фаворит Стиль-Групп» взыскано 6 000 000 руб. неустойки по договору № 26/08 от 13.08.2018; в удовлетворении

остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Строй-МСК» в пользу ООО «Фаворит Стиль – Групп» взыскано 4 508 713,04 руб. неустойки по договору № 26/08 от 13.08.2018.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований по встречному иску в части взыскания неустойки. Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ООО «Строй-МСК».

Учитывая ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 6 000 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Одновременно ООО «Строй-МСК» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков