Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А41-95783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим права требования акционерного общества «АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник – публичного акционерного общества «Совкомбанк»), вытекающего из договоров поручительства, и об исключении требования кредитной организации из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Водолей» просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая обществу «Водолей» в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требование банка к должнику возникло на основании договоров поручительства и подтверждено решением Третейского делового суда при обществе с ограниченной ответственностью «Совет по коммерческим спорам». Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.2017 заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Доказательств отмены указанных решения и определения общество «Водолей» не представило.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления общества «Водолей».

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов