Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милика Евгения Владимировича (Московская обл., г. Балашиха; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-70892/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Балашихе Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) по блокировке и приостановлению расходных операций по счету заявителя в акционерном обществе «Альфа-Банк» № 40802810902890000323 на сумму 65 827,44 рублей и бездействия Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области по невынесению в установленный законом срок решения по жалобе от 12.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доводы предпринимателя, в соответствии с которыми он не знал о наличии задолженности, были опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами, а заявление по настоящему делу было подано предпринимателем в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, на отмененное к моменту рассмотрения дела по существу инспекцией

решение, отметив при этом, что заявитель, возражая относительно правильности определения судами срока на обжалование действий налогового органа, ссылался только на обстоятельства направления инспекцией документов в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи, оставляя фактически без оценки установленные судами факты направления и вручения соответствующей корреспонденции почтой.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова