Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-51320/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании 1 372 629 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 262 769 руб. 37 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, взыскано 937 384 руб. 17 коп. дола и 162 501 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлежащий применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в МКД, не оборудованные ОДПУ, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению был утвержден до установления порядка его расчета в размере ежемесячной ставки на календарный год.

Доводы заявителя об обратном рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост