Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово- Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А41-87881/2018 по иску государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 261 987 руб. 96 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 16.01.2017 № 4/147 на выполнение работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.7 контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункт 6.5 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова