Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЦНИИТОЧМАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А41- 89160/2015 по заявлению Заместителя прокурора Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Центральному Научно- исследовательскому институту точного машиностроения о признании недействительным распоряжения от 30.05.2014 № 247 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 № 490 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса; о признании отсутствующим право собственности АО «ЦНИИТОЧМАШ» на данный земельный участок; о признании права собственности Российской Федерации на этот земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности АО «ЦНИИТОЧМАШ» на спорный земельный участок и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок отменено. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «ЦНИИТОЧМАШ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части признания недействительным распоряжения от 30.05.2014 № 247 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 № 490 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 27, 35, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что спорный земельный участок, предназначенный для нужд обороны страны, является ограниченным в обороте, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части включения спорного земельного участка в состав приватизируемого имущественного комплекса не соответствует положениям законодательства о приватизации государственного имущества и земельного законодательства.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ЦНИИТОЧМАШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков