Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (с. Усадище Воскресенского района Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А41-62076/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витязь» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «СЛТМ» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записей о государственной регистрации прав, о прекращении права собственности Общества на недвижимое имущество, об обращении взыскания на нежилое здание в пользу истца.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в иске отказал.

Четвериков Р.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты трех инстанций.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ФИО1 первоначально обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты через систему «Мой Арбитр» 27.05.2016, однако Верховный Суд Российской Федерации письмом от 06.06.2016 возвратил жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявитель не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (государственная пошлина уплачена не в полном объеме).

Повторно заявитель обратился в суд с жалобой на указанные судебные акты 23.06.2016. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 01.07.2016 также возвратил жалобу без рассмотрения по существу по тем же основаниям, что и ранее.

ФИО1 10.08.2016 вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, приложив к жалобе платежные документы об уплате государственной пошлины в необходимом размере и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, на момент обращения ФИО1 с настоящей жалобой срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что дважды обращался в суд с кассационной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с уплатой им государственной пошлины не в полном размере.

Приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока более чем на два месяца. Как видно из представленных документов, после возвращения судом жалобы 01.07.2016 в связи с уплатой государственной пошлины в неполном размере ФИО1 уплатил пошлину в необходимом размере 13.07.2016, а направил жалобу в суд только 10.08.2016. Заявитель в ходатайстве не привел причин, не зависящих от него, по которым он не мог своевременно направить жалобу в суд, с учетом того, что процессуальным законодательством срок на обжалование установлен в два месяца и этот срок истек 31.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным ФИО1 нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А41-62076/2014.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченных по платежному документу Воскресенского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) от 27.05.2016; 1350 рублей, уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России

от 20.06.2016 и 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению Киви
Банка (АО) от 13.07.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева