Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (г. Люберцы Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу № А41-41140/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баринову Александру Альбертовичу о признании самовольной постройкой нежилого 3-этажного здания общей площадью 1435 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060710:212, с учетом одного подземного этажа, расположенного по адресу: Московская обл.,

Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Карла Маркса; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ужвий Григорий Анатольевич.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 30.12.2016 № 176/27 (далее – Правила землепользования и застройки), разъяснениями, изложенными в пунктах 22-24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования «магазины», построил спорный объект, принимая меры к его легализации, обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил ответ Администрации об отсутствии необходимости в оформлении

разрешения на строительство спорного объекта; заключением судебной экспертизы установлено, что нежилое здание возведено в соответствии со

строительными, противопожарными нормами и правилами, санитарно- бытовыми, экологическими и иными нормами, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительного регламента в части превышения максимального процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка не является неустранимым, параметры здания могут быть приведены в соответствие с указанным регламентом; согласно Правилам землепользования и застройки здание, не создающее опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, возможно использовать по функциональному назначению до приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева