Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу № А41-70587/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета лесного хозяйства Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», общества с ограниченной ответственностью «УК - Стройпромавтоматика», индивидуального предпринимателя ФИО1, Прокуратуры Московской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального Управления Росимущества в Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, указав, что запрет деятельности установлен «до устранения выявленных нарушений».

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», учитывая заключение повторной судебной экспертизы, установив, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется с нарушением установленных требований, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса запретили осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 05.03.2020 № 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» о возможности взыскания убытков, причиненных правомерными действиями органов местного самоуправления, а также установленные по делу фактические обстоятельства,

пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества о разъяснении права обращения в суд с иском о возобновлении деятельности не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЮКА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова