Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка» на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.12.2019 по делу № А41-41736/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Победитель» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее – общество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов, учитывая неудовлетворительные отзывы собственников о качестве оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, а также отказ от предоставления отчета о выполненных работах и оказанных услугах в рамках исполнения заключенного с товариществом договора, последним принято решение об отказе от услуг ответчика и необходимости осуществить приемку- передачу общего имущества собственников многоквартирного дома, а также необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с исполнением договора управления согласно приложенному перечню.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, товарищество сослалось на уклонение общества от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2018 по делу № 2-279/2018, которым установлен факт реализации выбранного способа управления спорным многоквартирным домом товариществом, руководствуясь положениями статей 46, 148, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив наличие у общества обязанности передать спорную документацию на многоквартирный дом товариществу и придя к выводу, что общество, будучи внесенным в реестр субъекта Российской Федерации, обязано иметь в распоряжении весь объем технической и иной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации