Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОША» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А41- 72802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОША» к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Умелец», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области о признании незаконными действий ФГБУ ФКП «Росреестра» по МО по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений с «временного статуса» на «учтенный статус» кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, образованного путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25311, 50:22:0010109:48 50:22:0010109:25741;

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена 03.08.2015 запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/013/2015-9223/1, а именно договора от 10.07.2015 № 10/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, заключенного между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «ТПФ Умелец»;

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (договора от 10.07.2015 № 10/15), обязав в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ООО «ТПФ Умелец» вернуть, а администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принять переданный по сделке земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, и вернуть полученные денежные средства в размере 6 045 598 руб. 12 коп.;

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была внесена 08.09.2015 запись в ЕГРП за номером 50-50/022-50/022/005/2015-6239/1, а именно договора от 27.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и расположенного на указанном земельном участке здания площадью 283 кв. м, заключенного между ООО «ТПФ Умелец» и ООО «Эталон»;

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (договора купли - продажи от 27.08.2015), обязав в течение 7 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу ООО «Эталон» вернуть, а ООО «ТПФ Умелец» принять переданный по сделке земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и здание площадью 283 кв. м, и вернуть полученные денежные средства в размере 6 410 099 руб. 98 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОША» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А41-40462/2015. В рамках указанного дела ООО «ГОША» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.2014 № 4091-ПА, а также о признании недействительным (ничтожным) договора № 271/14 от 31.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды указанного земельного участка и установлен факт отсутствия обращений ООО «ГОША» в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 в аренду.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по объединению трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования «под автостоянку»), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования «под объект торговли», 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования «под благоустройство и озеленение» в один земельный участок, совершенную между Администрацией и ООО «ТПФ Умелец» как арендатором трех указанных участков, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ ФКП «Росреестра» по МО по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений с «временного статуса» на «учтенный статус» кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:31512, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», установив, что на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:31512 было зарегистрировано право собственности ООО «ПТФ Умелец», пришли к выводу о том, что статус земельного участка с «временного» на «учтенный» был изменен правомерно.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2015 № 10/15 и договора купли-продажи от 27.08.2015 , суды, оценив представленное в обоснование истцом своей правовой позиции заключение кадастрового инженера ФИО3

М.С., признали его ненадлежащим доказательством, полученным вне рамок судебного разбирательства.

Судами учтено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади и координат земельного участка под принадлежащими ему объектами в границах земельного участка 50:22:0010109:31512 общество в первой инстанции не заявляло.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОША» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков