Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А41-32258/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – теплоснабжающая организация) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

теплоснабжающая организация обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 343 443 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, 127 814 руб. 44 коп. пеней за период с 15 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление общества о взыскании 56 834 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 445 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать 1 176 627 руб.40 коп. неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 по 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 встречное исковое заявление о взыскании 1 176 627 руб. 40 коп.

неосновательного обогащения за период с 07.12.2017 по 30.04.2018 выделено в отдельное производство по настоящему делу № А41-32258/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», администрация городского округа Балашиха, Государственная жилищная инспекция Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, акционерное общество «ГУ ЖКХ».

До принятия судебного акта общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать 419 240 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, с теплоснабжающей организации в пользу общества взыскано 222 706 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и

горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-29736/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный ответчиком контррасчет тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 222 706 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова