Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (далее – общество «Арт Трейд») на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А41-72186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Казенка» (далее – общество «Казенка») к обществу «Арт Трейд» об обязании вернуть поставленные комплектующие материалы для производства алкогольной продукции; в случае невозможности возвратить вышеуказанные комплектующие материалы для производства алкогольной продукции в натуре – взыскать 157 176 363 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости неосновательно полученных комплектующих материалов для производства алкогольной продукции,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи ответчику товара на ответственное хранение и отсутствия доказательств его возврата, а равно как возврата его стоимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Триада» и общества с ограниченной ответственностью «Транзит», об отсутствии задолженности по договору поставки рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпись от имени генерального директора общества «Арт Трейд» фальсифицирована, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом того, что о фальсификации доказательств общество «Арт Трейд» в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева