Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.10.2017 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – общество) обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2019 и округа от 28.05.2020, определение от 18.10.2017 отменено в заявленной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что изначально с заявлением о банкротстве должника обратилось ООО «Мечел-энерго». До судебного заседания по проверке обоснованности заявления общество погасило задолженность перед ООО «Мечел-энерго» и обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено, требования общества признаны обоснованными и включены в реестр, утверждена предложенная обществом кандидатура временного управляющего ФИО2

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указали на аффилированность общества и должника как обстоятельство, которое объективно не могло быть установлено. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся, в частности, в непринятии мер по истребованию имущества и контролю за деятельностью должника), препятствующие применению правила о правопреемстве арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника, сочли, что срок для обращения с заявлением не пропущен.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев