Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А41-80903/2018 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу «Бомбей» (далее – общество) о расторжении инвестиционного договора от 02.06.2014 № 2 и взыскании денежных средств в размере 2 340 000 руб., а также 180 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, инвестиционный договор от 02.06.2014 № 2 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4, 4.1, 4,6, 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств перечисления денежных средств в пользу общества в счет оплаты объекта недвижимости по инвестиционному договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленными квитанциями, в которых проставлена подпись генерального директора общества, подтвержден факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору, рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева