Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу № А41-61284/2018 Арбитражного суд Московской области

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО2 (Московская область), председателю гаражно- строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО2, гражданину ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» (ОГРН <***>, Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» (ОГРН <***>, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (Москва, далее – общество «СтройИндустрия») (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга, заключенного между кооперативом и обществом «СтройИндустрия» от 25.01.2011, и всех действий, совершенных в рамках данного договора, связанных с передачей в безвозмездное пользование 93

машиномест в здании кооператива, стоимостью 28 368 260 рублей в пользу Лесникова С.В.; об обязании вернуть из незаконного владения машиноместа и денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (Московская область, далее – общество «Зодчий+»), гаражно-строительный кооператив «ЗодчийПаркинг» (Московская область, далее – кооператив), учредитель гаражно-строительного кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО4 (Московская область), участники общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО5 (Московская область) и ФИО6 (Московская область).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, производство по делу в отношении общества «СтройИндустрия» прекращено, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Суды исходили из того, что Яшков В.Н. заявил доводы по существу спора, а не привел новые обстоятельства. Переоценка заявителем доказательств, исследованных судами, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова