Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А41-32023/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (Московская область, далее – общество «Автогарант», общество) Матрос Тамары Ивановны (Московская область, далее – ФИО3) (далее – истец) к обществу «Автогарант» в лице ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО5 (Московская область, далее – третье лицо),

о признании неправомерными действий ФИО4 в период его трудовой деятельности в качестве генерального директора общества «Автогарант» по заключению агентского договора № 20200212 от 12.02.2020 и передаче имущества общества;

о признании неправомерными действий ФИО4 по сокрытию от участника общества «Автогарант» ФИО3 сведений в отношении агентского договора от 12.02.2020 № 20200212 и передаче имущества общества;

о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 12.02.2020 № 20200212

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным агентский договор на содержание и эксплуатацию имущества общества «Автогарант» от 12.02.2020 № 20200212, заключенный между обществом и предпринимателем ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 422, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что указанная сделка со стороны общества подписана неуполномоченным лицом; сделка являлась крупной для общества «Автогарант», не одобрена общим собранием участников общества в установленном законом порядке; условия договора не соответствуют обязательным правилам, установленным гражданским законодательством для агентского договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суды признали, что сформулированные требования не приведут к восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы заявителя по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова