Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Ильхама Тофиг оглы (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А41-2485/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Ильхам Тофиг оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Серпуховхлеб» (далее - Общество) о взыскании

Арбитражный суд Московской области решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании договора аренды от 01.08.2012 арендовал у Общества нежилое помещение площадью 275,82 кв.м, расположенное по адресу: Серпуховский р-н, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 34, для организации торговли.

В названном помещении 29.08.2012 произошел пожар.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате пожара ему причинен ущерб в виде 4 800 000 руб. стоимости закупленного товара, 200 000 руб. стоимости оборудования, 40 000 руб. стоимости офисной техники и 18 000 руб. стоимости мебели, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске, сделав вывод о недоказанности предпринимателем размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением ущерба. Суды исходили из следующего: согласно материалам проверки, проведенной компетентным должностным лицом по факту пожара, его причина была обусловлена аварийным режимом работы электросети; доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник по вине Общества, либо по причине нарушения им условий договора аренды, предпринимателем не представлены; истец не заявил ходатайства о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы; тот факт, что Общество является собственником помещения, в котором произошел пожар, само по себе не подтверждает его вину в случившемся возгорании, тем более, что пунктами 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность предпринимателя соблюдать противопожарные правила, иметь и содержать противопожарное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность; доказательства, свидетельствующие

о соблюдении названных условий договора, предпринимателем не представлены; предприниматель документально не подтвердил размер ущерба, поскольку инвентаризация поврежденного имущества им не производилась, не доказал ни факт наличия у него расходов на оплату товаров, ни размещение товаров в пострадавшем от пожара помещении.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Ильхаму Тофигу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева