Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Реутов) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А41-41720/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом города Руза (далее – комитет) о признании незаконным отказа в приобретении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 21.05.2018 № ИсхИ53, обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность в двухнедельный срок земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 общей площадью 5 000 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многофункциональный комплекс торговых и бытовых услуг, расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...>; обязании комитета заключить в двухнедельный срок договор купли-продажи данного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, признав доказанным факт расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:1790 в зоне планируемой реконструкции автодороги «Можайское шоссе-Тучково» в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в собственность, на основании чего признал оспариваемый отказ законным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации