Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу № А41-78039/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании 208 887, 72 руб. задолженности по контракту от 22.12.2016, 640 084, 48 руб. неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту от 22.12.2016 в размере 208 887, 72 руб., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 621 258, 48 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменено, в удовлетворении требования отказано, в части взыскания суммы неустойки изменено, с ответчика взыскано 491 055, 81 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в части отказа во взыскании задолженности отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 208 887, 72 руб. задолженности оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие им выводов судов, принять новый судебный акт которым отказать во взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 431, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)», правовой позицией, содержащейся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что поставка медицинского оборудования и пусконаладочные работы по государственному контракту фактически выполнены истцом в 2016 году, размер начисленной

ответчиком неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки в полном объеме, взыскали задолженность, удержанную ответчиком из суммы, подлежащей оплате.

Доводы учреждения о выполнении истцом обязательств по контракту в 2017 году, отсутствии оснований для списания неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.Попов