Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу компании ФИО1 ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020 по делу № А41- 66379/2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению компании ФИО1 ЛИМИТЕД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 № М-172/18,

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 19.03.2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе компания ФИО1 ЛИМИТЕД просит об отмене судебных актов суда округа о приостановлении исполнения решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.

Арбитражный суд Московского округа, оценив доводы ходатайства общества о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, удовлетворил ходатайство.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по настоящему делу приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 19.03.2020 по делу № А41-66379/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2010, отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2010 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать компании ФИО1 ЛИМИТЕД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации