Гражданский кодекс часть 1

«Проектно-строительная фирма «Монолит АО» (г. Электросталь Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу

№ А41-49894/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленными к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – Кадастровая палата):

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502071:2, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с межевым планом, изготовленным по заявке Общества кадастровым инженером;

- обязать Управление Росреестра исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57734, относящегося к категории земель лесного фонда, имеющего вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Фрязевское участковое лесничество, квартал 6, включив в ГКН описания вновь образуемых поворотных точек в соответствии с техническим заключением, выполненным кадастровым инженером, а именно: н1 с координатами X 466999.20, Y 2248124.88; н2 с координатами X 466964.75, Y 2248181.80; н3 с координатами X 466944.42, Y 2248205.06; н4 с координатами X 466830.06, Y 2248108.02; н5 с координатами X 466715.38,

Y 2248042.25; н6 с координатами X 466556.31, Y 2248025.05; н7 с координатами X 466539.72, Y 2247933.44; н8 с координатами X 466616.02,

Y 2247910.41; н9 с координатами X 466644.34, Y 2247915.64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 14.03.2014 отказал в удовлетворении требований Общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2014 отменил решение от 14.03.2014, установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57734 в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 отменил постановление апелляционного суда от 15.12.2014 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 23.04.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки при включении в ГКН земельного участка, относящегося к лесным землям; суды необоснованно посчитали, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, глава Ногинского района Московской области постановлением от 18.11.1996 № 4768 предоставил акционерному обществу закрытого типа «Монолит» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 42 000 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Этот участок ранее был изъят у Ногинского лесхоза Фрязевского лесничества постановлением главы администрации Ногинского района от 24.01.1992 № 58-3.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 50:16:0502071:2, отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Общество обратилось в лицензированную организацию для проведения межевания названного земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по определению границ было выявлено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502071:2 включена в границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57734, относящегося к категории земель лесного фонда, имеющего вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства».

Ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:57734 была допущена кадастровая ошибка по причине несогласования местоположения участка со смежным землепользователем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 3 названной статьи

предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона № 221-ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего: права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0502071:2 и 50:16:0000000:57734 не зарегистрированы; Общество не доказало наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:57734, относящемся к землям лесного фонда, границы которого при постановке на кадастровый учет определены в соответствии с правилами, установленными лесным законодательством и на основании сведений государственного лесного реестра; лесные участки в составе земель лесного фонда в силу статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ

«О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых переносятся в соответствующие разделы ГКН; право собственности на данный участок является разграниченным; в силу закона участок находится в собственности Российской Федерации; Общество, считая, что часть указанного участка принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда; спор о праве не может быть разрешен путем установления границ и исправления кадастровой ошибки; Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процедуры изъятия участка с кадастровым номером 50:16:0502071:2 из земель лесного фонда и перевода его в другую категорию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу

«Проектно-строительная фирма «Монолит АО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева