Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А41-80395/2017,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 414 883 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму платы за пользование земельным участком в период с 27.01.2015 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, заявление Министерства удовлетворено частично в сумме 314 378 руб. 02 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в иске Министерству отказано.

В надзорной жалобе Министерство, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.04.2019 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены, и такая плата предпринимателем не производилась, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего 314 378 руб. 02 коп. (с учетом представления предпринимателем доказательств оплаты 100 504 руб. 98 коп. задолженности) неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришла к выводу, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле земельный участок, на котором расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, государственное унитарное предприятие «Андреапольский районный лесхоз» (далее – предприятие; продавец) использовало на основании договора аренды от 15.09.2009, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору от 15.09.2009, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Учитывая, что вывод судов о том, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком, рассчитанную истцом исходя из рыночной стоимости права аренды, является ошибочным и противоречит судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Судебная коллегия правомерно отменила принятые судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в иске Министерству.

Поскольку условие применения пониженной ставки арендной платы – переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды – соблюдено, и до рассмотрения спора по существу предприниматель перечислил арендную плату, определенную в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2009 в размере два процента актуальной в спорной период кадастровой стоимости земельного участка, Судебная коллегия правомерно исходила из отсутствия у судов оснований для удовлетворения иска Министерства.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и противоречат сложившей судебной практике разрешения аналогичным споров.

С учетом изложенного отсутствуют основания для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова