Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый и счастливый питомец» на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.12.2018 по делу № А41-67754/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровый и счастливый питомец» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-ВИК» (Московская обл., далее – торговый дом), компанию Bioveta, a.s. (Чешская Республика, далее – компания) выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: вакцина Biofel@PCH по цене 20,17 Евро в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel@PCHR по цене 28,53 Евро в количестве 1500 единиц в адрес общества (г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строение 3, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать производителя компанию Bioveta, a.s. заключить прямой договор с обществом; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 9 081 011 руб. 69 коп, включая: реальный ущерб, в том числе расходы на рекламу в размере 350 220 руб., и ущерб, причиненный деловой репутации в размере 1 000 000 руб.; упущенную выгоду в размере 7 730 791 руб. 69 коп стоимости не поставленной в срок, поэтому не реализованной истцом в заявленные сроки партии вакцин.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора поставки от 16.11.2017 № 161117, установив, что обязательства общества по оплате оставшейся части стоимости партии товара не исполнены, авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, подлежащего оплате, истцу возвращен, а договор расторгнут во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и упущенной выгодой истца, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение упущенной выгоды, а также об обязании ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Здоровый и счастливый питомец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации