Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспак» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 № А41- 87821/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по тому же делу

по иску администрации городского округа Пущино к обществу с ограниченной ответственностью «Роспак» об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пущино (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспак» (далее - общество) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.5 инвестиционного контракта (договора) от 24.05.2005 № 129-60-05 на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Министерство строительного комплекса Московской области, Глава города Пущино Московской области и общество (инвестор) заключили 24.05.2005 инвестиционный контракт (договор) № 129- 60-05 на строительство производственного здания (типография по производству упаковочных материалов для пищевой промышленности) на земельном участке размером 0,99 га, с кадастровым номером 50:60:0020107:0015, расположенном по адресу: г. Пущино Московской области, северо-восточная зона города, переданном инвестору в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2005 № 33/05 с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 45 000 000 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.

На основании постановления Главы города Пущино Московской области от 27.12.2006 № 555-п, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 006533 от 19.12.2006, за обществом 27.03.2007 зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию производственный корпус с энергоблоком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007.

Администрация, ссылаясь на нарушение обществом пункта 3.5 контракта, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 контракта по передаче

администрации сетей и объектов благоустройства, являющихся муниципальной собственностью, пришли к выводу с учетом положений статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту.

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку спорным контрактом не определен срок исполнения обязательства общества по передаче сетей и объектов благоустройства (пункта 3.5 контракта), то в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь по окончании срока (до 20.08.2018), предоставляемого обществу письмом администрации от 26.07.2018 для исполнения обязательств по передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций.

Ссылку заявителя на то, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта перечисленные сети и коммуникации и без передачи имущества являются муниципальной собственностью, суды отклонили, поскольку имущество находится на балансе общества и подлежит передаче администрации.

Доводы общества, касающиеся исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, со ссылкой заявителя на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов судов и не влекут пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роспак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова