Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-106505/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» (г. Москва) об оспаривании действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (Московская область, р.п. Новоивановское),

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) от 01.02.2016 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с

50:23:0050529:1105 по 50:23:0050529:1360, о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости и ее внесению в государственный кадастр недвижимости на прошедшую дату в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0050529:1105 по 50:23:0050529:1360, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2179,11 руб. за кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Общество, обращаясь с настоящими требованиями в суд, сослалось на то, что кадастровая палата, внеся в реестр объектов недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков 21.03.2013, только в рамках рассмотрения его обращения 02.12.2015 приняла оспариваемые решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и внесла в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной с учетом значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2179,10 руб./кв. м, по состоянию на дату 10.06.2011, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Суды, прекращая производство по делу, руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», разъяснений, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28), пришли к выводу о том, что заявленные 24.12.2015 в арбитражный суд требования общества фактически направлены на оспаривание результатов кадастровой стоимости земельного участка, между тем спор об оспаривании результатов определения с 06.08.2014 подсуден судам общей юрисдикции в связи с изменением подведомственности дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки.

Довод заявителя о том, что им заявлены требования об исправлении технических ошибок в решениях кадастровой палаты и не оспариваются результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 2 постановления Пленума № 28 к требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, которые после 15.09.2015 заявляются административным истцом в судебном порядке. По смыслу пункта 1 постановления Пленума № 28 такие требования с 15.09.2015 рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права не является обоснованной, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Управляющая компания «Траст Лайт» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.