79016_1704076
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-3335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» (далее - общество, заявитель) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты Арбитражного суда Московского округа, принятые по результатам рассмотрения заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу
№ А41-3226/2014,
У С Т А Н О В И Л:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по вышеуказанному делу, принятые по результатам рассмотрения заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кассационная жалоба передана для изучения судье Золотовой Е.Н.
В период изучения данной жалобы от общества поступило заявление об отводе судьи Золотовой Е.Н. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс), мотивированное тем, что ранее по данному делу, в связи с длительностью рассмотрением которого обществом заявлено о присуждении компенсации, определением от 31.03.2020 № 305-ЭС20-3335 судья отказал обществу в передаче его кассационной жалобы, поданной на судебные акты,
[A1] принятые по существу спора, на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии, с чем заявитель не был согласен.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
Рассмотрев заявление общества об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.
В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Кодекса).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Кодекса, презюмируется, пока не доказано иное. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Золотовой Е.Н. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Изучение судьей ранее кассационной жалобы заявителя, поданной на судебные акты, которыми дело рассмотрено и разрешено по существу, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принятого по данному делу и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова