ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 10АП-559/16 от 23.11.2021 Верховного Суда РФ

79016_1704076

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-3335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Дорстройсервис»  (далее - общество, заявитель) об отводе судьи Верховного Суда Российской  Федерации Золотовой Е.Н. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на  судебные акты Арбитражного суда Московского округа, принятые по  результатам рассмотрения заявления общества о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу 

 № А41-3226/2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2021 по вышеуказанному делу, принятые по  результатам рассмотрения заявления общества о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Золотовой Е.Н.

В период изучения данной жалобы от общества поступило заявление об  отводе судьи Золотовой Е.Н. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс), мотивированное тем, что ранее по данному делу, в связи с  длительностью рассмотрением которого обществом заявлено о присуждении  компенсации, определением от 31.03.2020  № 305-ЭС20-3335 судья отказал  обществу в передаче его кассационной жалобы, поданной на судебные акты, 


[A1] принятые по существу спора, на рассмотрение в судебном заседании  судебной коллегии, с чем заявитель не был согласен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Кодекса вопрос об  отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление общества об отводе, судья не находит оснований  для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в  рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса, судья не  может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично,  прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации (определения от 17.07.2007  № 566-О-О, от 18.12.2007  № 888-О-О,  от 15.07.2008  № 465-О-О, от 19.12.2019  № 3482-О), исходя из конституционных  принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также  учитывая, что в демократическом обществе участники судебного  разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть  поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных  доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил  механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Кодекса).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело,  сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода,  закрепленных в статье 21 Кодекса, презюмируется, пока не доказано иное.  Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной  прямой либо косвенной заинтересованности судьи Золотовой Е.Н. в исходе  настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать  сомнение в его беспристрастности. Изучение судьей ранее кассационной  жалобы заявителя, поданной на судебные акты, которыми дело рассмотрено и  разрешено по существу, само по себе не свидетельствует о какой-либо  заинтересованности судьи в исходе вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принятого по данному  делу и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его  беспристрастности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Кодекса, судья  Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  «Дорстройсервис» отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова