Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-68106/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (Московская обл., г. Пересвет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Томск, далее – общество «СтройСервис») о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договорам поставки.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам договорной неустойки, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, апелляционная жалоба общества «СтройСервис» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество «СтройСервис», не согласившись с вынесенным определением и постановлением суда округа, обратилось с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Постановление апелляционного суда размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть без какой-либо задержки.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации