Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесное» (Московская обл.) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-83595/2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесное» (далееобщество) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041103:82 общей площадью 108 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Назарьевский, дер. Дарьино; признании отсутствующим права аренды общества на тот же земельный участок; исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 решение от 14.12.2017 и постановление Д от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения обществом подано встречное исковое заявление о признании права аренды общества в рамках договора аренды с правом выкупа имущества от 15.04.1989 на имущественный комплекс пансионата «Химик» площадью 9 392, 9 кв. м., включающий в себя определенные здания, строения и сооружения; обязании территориального управления осуществить фактическую передачу принадлежащих ответчику на праве аренды строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041103:82.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, признано право аренды на имущественный комплекс пансионата «Химик». В удовлетворении требований общества об обязании осуществить фактическую передачу строений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 отменено. Исковые требования территориального управления удовлетворены. Признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования, а также право аренды общества на земельный участок. Исключена из ЕГРН запись об обременении в виде аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041103:82. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок, а также расположенный на нем имущественный комплекс, представляющий собой отдельно стоящие здания и сооружения, предназначенные для оздоровительных целей, принадлежат на праве собственности Российской Федерации; на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области № 1672 от 27.11.1992 арендному предприятию пансионат «Химик», на базе которого создано впоследствии общество, выдан Государственный акт МО-20- № 10- № 383 на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью 10, 82 га для оздоровительных целей, однако при этом права на имущественный комплекс пансионату переданы не были; в 2008 году право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком обществом было переоформлено на право аренды, исходя из того, что в нарушение закона земельный участок передан собственником в аренду одному лицу, а расположенные на нем здания и сооружения – другому лицу, что породило между этими лицами спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств по передаче во владение общества спорного земельного участка, расположенного под зданиями и сооружениями данного комплекса и необходимого для его использования, невозможно ни на праве постоянного бессрочного пользования, ни на праве аренды, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 260, пунктом 1 стати 264, пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования территориального управления удовлетворил.

Исходя из того, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан в 1992 году пансионату «Химик», однако общество прав на имущественный комплекс, находящийся на этом земельном участке, не приобрело; истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение идентификации объектов недвижимости с объектами, указанными в акте передачи в аренду пансионата «Химик» по договору аренды от 15.04.1989; наименования объектов, указанных в акте приема-передачи имущества, переданного в аренду пансионату «Химик», не соответствуют наименованиям объектов, указанных в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на имущественный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, к ответчику не перешло, на основании чего в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Лесное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации