Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» (далее – общество «Монолит Констракшн») и акционерного общества «Крокус Интернешнл» (далее – общество «Крокус») на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А41-16562/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 1» (далее – должник) общество «Монолит Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 224 215 771 руб. 59 коп. основного долга и 223 123 437 руб. 18 коп. неустойки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, общества «Лента-Строй УМ» и «Группа Компаний Абсолют» обратились с заявлениями о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены обществом «Монолит Констракшн» в качестве оснований для включения задолженности в реестр.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021, требование общества «Монолит Констракшн» в размере 223 985 381 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Суд округа постановлением от 23.11.2021 отменил указанные судебные акты в части требования общества «Монолит Констракшн» в размере 9 189 592 руб. 97 коп., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Монолит Констракшн» и «Крокус» просят отменить указанные судебные акты в части рассмотрения требования о включении в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «КРОКУС» и ГК «Росавтодор» подписано долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от 23.05.2014, во исполнение которого между обществами «КРОКУС» и «Монолит Констракшн» заключен договор подряда от 28.03.2016. В свою очередь на основании указанного договора подряда между обществом «Монолит Констракшн» и должником заключен договор подряда от 11.04.2016, по условиям которого общество «Монолит Констракшн» поручило, а должник обязался по его поручению осуществить строительство эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» в объеме, указанном в технической документации.

Общество «Монолит Констракшн» перечислило должнику по договору подряда денежные средства в размере 752 444 592 руб. 85 коп. Работы должником выполнены на сумму 589 937 034 руб. 67 коп.

Обществом «Монолит Констракшн» и должником заключен ряд сделок, на основании которых стороны зачли встречные взаимные обязательства на общую сумму 60 615 879 руб. Обществу «Монолит Констракшн» зачтены обязательства по оплате выполненных должником в рамках договора подряда работ. Обязательства должника перед обществом «Монолит Констракшн» и его правопредшественниками (общества «Авто Комбинат», «Шафран 2016») возникли исключительно в рамках реализации инвестиционного соглашения и договоров подряда.

Доказательств выполнения должником предусмотренных договором подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034 руб. 67 коп., не представлено.

Делая вывод о понижении очередности требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили в том числе из вхождения должника, обществ «Монолит констракшн», «Авто Комбинат», «Шафран 16», «Крокус» в одну группу и наличия компенсационного финансирования.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев