Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-74296/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карт» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – комитет) об обязании выслать подписанный договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261, общей площадью 26 022 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства завода по переработке криля, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Костинское, село Костино, участок № 31А, со следующими исправлениями: изменить пункты 2.1, 2.3 договора и изложить их в редакции общества; исключить из договора пункты 7.3, 8.2; добавить в пункт 7.2 договора фразу о том, что земельный участок также не имеет ограничений, и изложить его в редакции общества,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дмитровского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен частично; на комитет возложена обязанность выслать в адрес общества подписанный договор купли– продажи испрашиваемого земельного участка со следующими изменениями: пункт 2.1 договора – «2.1. Цена Участка установлена в соответствии со вторым абзацем пункта 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации равной кадастровой стоимости и составляет 19 651 814,4 руб.»; «1.4. Исключить пункт 8.2 из Договора.»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, учитывая наличие у общества права на выкуп земельного участка, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-14924/2019, которыми признан незаконным отказ комитета от 26.11.2018 № 9260-9262-му в предоставлении обществу в собственность (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) спорного земельного участка, на комитет возложена обязанность предоставить обществу в собственность земельный участок и направить проект договора, установили выкупную стоимость земельного участка исходя из положений пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в размере его кадастровой стоимости.

При этом суды признали необоснованными требования общества о рассрочке оплаты приобретаемого земельного участка и, следовательно, об изменении пункта 2.3 договора, в связи с тем, что данное условие не является

[A3] императивным, а также отклонили требования об изменении пунктов 7.2, 7.3 договора, указав на ограничения оборотоспособности земельного участка ввиду его расположения в зоне санитарной охраны источников водоснабжения.

Суды обоснованно не согласились с доводами общества о выкупе земельного участка по цене, установленной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» актом органа местного самоуправления и равной 15% от кадастровой стоимости, отметив, что на земельном участке отсутствуют завершенные строительством объекты недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации