Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А41-37545/2020 по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее также – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – общество) о расторжении договора о развитии застроенной территории микрорайона № 1Б жилого района «Красная горка» г. Люберцы Московской области города Люберцы от 19.06.2013 № 01/13 и встречному иску общества к администрации о внесении в договор № 01/13 от 19.06.2013 изменений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищной политики Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в договор от 19.06.2013 № 01/13 в части следующих пунктов: 1) пункт 3.1.2 изложить в следующей редакции: «Не позднее 19.06.2023 построить за счет собственных и (или) привлеченных средств либо приобрести, а также передать в собственность городского округа Люберцы Московской области (муниципальную собственность) благоустроенные жилые

[A2] помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения), расположенных на застроенной территории. Указанное обязательство может осуществляться в соответствии с очередностью, определяемой Застройщиком самостоятельно. Количество, площадь, номенклатура подлежащих передаче в собственность городского округа Люберцы Московской области жилых помещений определяется администрацией по запросу Застройщика на дату обращения»; 2) Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, но не позднее 19.06.2025». В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-17434/2017, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора от 19.06.2013, исходя из того, что материалы дела содержат доказательства намерений общества по исполнению условий данного договора, в то время как на день рассмотрения спора встречные обязательства по принятию правовых актов по расселению и сносу многоквартирных домов либо признания их аварийными администрацией не выполнены, установив, что со стороны общества отсутствуют существенные нарушения условий договора, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса

[A3] Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 16, статьями 85-86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пунктом 6 статьи 12 Устава муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что первоначальное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для расторжения договора.

Поскольку на день рассмотрения спора встречные обязательства по договору администрацией не исполнены, суд пришел к выводу, что изменение сроков повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения их условий в части увеличения сроков реализации договора о развитии застроенной территории и исполнения принятых на себя сторонами обязательств, на основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городской округ Люберцы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации