Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тране Текникк» (истец, г. Электросталь, далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-13191/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тране Текникк» к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (г. Качканар, далее – комбинат) о взыскании 1 400 000 долларов США штрафа на основании п. 16.2 предварительного договора на поставку товара, выполнения комплекса работ и услуг от 20.06.2013 № 514В,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия нарушения ответчиком обязательства.

В кассационной жалобе общество «Тране Текникк» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление доказательств одностороннего отказа комбината от заключения основного договора и неустановление в рамках данного дела существенного нарушения обществом обязательств, освобождающего комбинат от уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Нарушение обществом договора от 11.05.2013, в зависимость от которого стороны поставили заключение основного договора, установлено в рамках дела № А60-2898/2017, признано существенным и повлекшим расторжение комбинатом договора от 11.05.2013 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ обществу в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в рамках данного дела и опровергают довод о том, что основной договор не состоялся из-за действий комбината.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тране Текникк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1