Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-102895/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 542 073 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2003 № М-07-025519 за период с 15.10.2014 по 30.06.2019, 3 682 274 рублей 03 копеек неустойки за период с 15.10.2014 по 30.06.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риэлт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) взыскано 2 041 141 рубль 26 копеек задолженности за период с 02.12.2016

по 30.06.2019, 1 889 166 рублей 22 копейки неустойки за период с 05.01.2017 по 30.06.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что к предпринимателю на основании договора купли–продажи перешло право собственности на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в отношении которого между прежним собственником помещения и департаментом был заключен договор аренды, в связи с чем у предпринимателя, являющегося новым собственником, возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

При этом суды признали пропущенным департаментом срок исковой давности по части заявленных требований.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, ввиду непринятия департаментом мер к оформлению земельно–правовых отношений и незаключения между сторонами спора нового договора аренды, несостоятельны. Данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от обязанности вносить арендные платежи по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации