Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу

№ А41-51608/2018,
установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» (далее – Общество) о взыскании 6 249 107 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0080118:212, 50:23:0080109:91 и 999 218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.02.2019 отказал в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, отменил решение от 28.02.2019, взыскал с Общества

3 923 990 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 257 950 руб. 36 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Общество 07.05.2020 (согласно штампу на конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, установленный статьей 291.2 АПК РФ срок на обжалование истек 11.11.2019

(с учетом выходного дня).

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока подачи кассационной жалобы Общество ссылается на следующее: препятствием для подачи жалобы явилось ненадлежащее оказание представителем, который от имени Общества вел рассмотрение настоящего дела, юридических услуг, выразившееся, в том числе в не предоставлении Обществу информации о

результате рассмотрения дела в окружном суде; Обществу о результате рассмотрения дела стало известно 09.03.2020 при обращении к другому юристу для получения консультации; указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими днями во всех организациях, за исключением поименованных в данном указе, в связи с чем Общество и его представитель не имели возможности получить заверенные копии обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

С учетом того, что Общество надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, в том числе в судебном заседании кассационной инстанции, участвовал представитель Общества, постановление суда кассационной инстанции от 10.09.2019 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019, приведенные Обществом доводы со ссылкой на указы Президента Российской Федерации, изданные в марте и апреле 2020 года, не подтверждают наличие уважительных пропуска более чем на шесть месяцев процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, кассационная жалоба Общества вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы 07.05.2019, то есть по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия последнего обжалуемого судебного акта, которым спор рассмотрен по существу. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 следует

отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу

№ А41-51608/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» из федерального бюджета 3000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.04.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр тибетской медицины «Консонанс» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева