Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области (г. Красногорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А41-8888/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новотутинки» (далее – общество) к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным и отмене Представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 23.01.2018 № 433ж-2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Мытищи, акционерного общества «Мосводоканал», Министерства строительного комплекса Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, решение от 27.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе прокуратура ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

№ 50.99.04.000.Т.000014.05.14 от 06.05.2014, установив, что земельные участки не расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, к моменту начала выполнения работ по строительству водозаборного узла и распределительной трансформаторной подстанции общество оформило/получило необходимую исходно- разрешительную документацию, а после завершения работ получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и зарегистрировало на них право собственности, осуществив все предусмотренные законом процедуры, связанные с созданием объектов недвижимости, учитывая, что обжалуемое представление затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку непосредственно связано с возможностью осуществления деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно- эпидемиологические правила», требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова