Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-82921/2019 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (Московская область, далее – ответчик, общество)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «РИК», оформленных протоколом от 29.09.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А41-30288/2018, пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «РИК», оформленные протоколом от 29.09.2014, не подлежат удовлетворению, поскольку признал обоснованным заявление общества о том, что в отношении указанных требований пропущен срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о состоявшемся решении собрания акционеров о реорганизации акционерного общества, подробно мотивированы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова