Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-73512/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (г. Щелково Московской обл., далее - общество «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (г. Челябинск, далее – общество «Нижняя Санарка»), акционерному обществу «Беляевская МТС «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская», обществу с ограниченной ответственностью «Затонное», обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбкино»,

обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский», обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское», обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга», обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское», обществу с ограниченной ответственностью «Чесноковское» о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений № 479/2017/СХ от 06.04.2017 в размере

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 24.10.2019, исковые требования общества «Щелково Агрохим» в части взыскания с общества «Нижняя Санарка» задолженности в размере

Общество «Нижняя Санарка» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования общества «Щелково Агрохим» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки химических средств защиты растений № 479/2017/СХ от 06.04.2017, суды руководствовались условиями названного договора поставки, договорами поручительства от 06.04.2017, статьями 309, 329, 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки истцом товара, получения его обществом «Нижняя Санарка» без надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт реального исполнения сделки, суды, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

Довод об аффилированности истца и ответчиков был предметом рассмотрения судов и отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что общество «Щелково Агрохим» является ненадлежащим истцом ввиду совершенных сделок цессии в пользу общества «Элпром» и общества «ТД «Хлебопродукт» также получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и был отклонен по мотиву не предоставления подлинных договора цессии № 1154/2017/ОДО от 01.11.2017, соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, а также доказательств надлежащего уведомления должника об уступке прав.

Судом округа также указано, что оспаривание обществом «Нижняя Санарка» прав истца на предъявление взыскания задолженности в отсутствие доказательств исполнения своих обязательств перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации