Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А41-84775/2020,

установил:

общество 07.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты.

Письмом от 09.12.2021 кассационная жалоба общества возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера).

Заявитель 20.12.2021 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А41-84775/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не

[A2] превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Несвоевременная подача жалобы обществом обусловлена устранением недостатков в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2021 без рассмотрения вследствие отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании окружного суда. Таким образом, с учетом своевременной публикации постановления суда округа (08.10.2021), заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.

[A3] В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства общество ссылается на незначительный пропуск срока на подачу жалобы и устранение недостатков, послуживших основанием для ее возвращения.

Данные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в том числе ввиду того, что государственная пошлина была оплачена заявителем только 16.12.2021, согласно представленному платежному поручению, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

Ссылка на наличие технической ошибки несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. При этом в ходатайстве о восстановлении срока обжалования отсутствует приложение (п.2), поименованное как «доказательства, подтверждающие доводы заявителя о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам».

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 16.12.2021 № 13309 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы, поданной в электронном виде, не может быть возвращена, как и сама жалоба.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 391.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Кирейкова