Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А71-10928/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Президента банка ФИО2, членов Правления банка ФИО1, ФИО3, членов Совета директоров банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков, причиненных должнику в результате их неправомерных действий, а именно: с ФИО2 - в размере 75 721 011,26 руб., ФИО1 - в размере 18 385 714,85 руб., с ФИО3 - в размере 2 857 142,85 руб., с ФИО4 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО5 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО6 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО7 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО8 - в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО9 - в размере

9 242 857,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, общества «Интердиагност» и «Электростандарт».

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 (с учетом определения от 16.10.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С контролирующих должника лиц в пользу должника взысканы убытки: с ФИО11 в размере 9 242 857,13 руб., с ФИО1 в размере 6 385 717,28 руб., с ФИО3 в размере 2 857 142,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (противоправное поведения, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для взыскания с ответчика как руководителя филиала банка и члена Правления банка убытков размере 6 385 717,28 руб.

Суды указали, что в результате действий ФИО1 по снятию имущественного обеспечения (ФИО1 от имени банка подписано соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11) банк утратил возможность возврата ссудной задолженности.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части, отклонив исходя из обстоятельств настоящего дела ссылку на пропуск срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации