Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней граждан Машинского Виктора Леонидовича (Москва) и Абрамовой Алины Геннадьевны (Москва) (далеезаявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-77519/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению граждан Машинского Виктора Леонидовича (далее – Машинский В.Л.), Машинской Оксаны Петровны (Москва), Абрамовой Алины Геннадьевны (далее – Абрамова А.Г.), Богданова Павла Владимировича (Москва), Филипповой Натальи Николаевны (Москва), Яременко Андрея Николаевича (Москва), Самченко Василия Николаевича (Москва) (далее – истцы) к товариществу собственников жилья «Ивановское» (далее – ответчики, ТСЖ)

о признании незаконными и отмене всех решений собрания ТСЖ, принятых в ходе заочного голосования с 13.11.2020 по 05.12.2020;

о признании недостоверными данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ТСЖ в части наличия у него законно принятых устава ТСЖ и изменений к нему, перечня законных учредителей ТСЖ, законно избранного председателя правления ТСЖ Гольникова Р.В.;

о признании незаконными и отмене всех решений, принятых после 18.06.2011 председателем правления ТСЖ, членами правления ТСЖ и общими собраниями членов ТСЖ, устанавливающие гражданско-правовые последствия для истцов, не являющих членами ТСЖ,

[A2] установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления, было передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят их отменить. Полагают, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передавая дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, части 4 статьи 39, статьи 225.1 Кодекса, положениями пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы являются физическими лицами; ответчик ТСЖ не является коммерческой организацией; истцы не являются членами ТСЖ; обращение истцов в суд не связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью; спор не носит корпоративный характер. Исходя их субъектного состава спора, оснований и предмета заявленных требований, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Приведенные заявителями возражения основаны на ином толковании процессуального законодательства.

Изложенное в жалобе не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать гражданам Машинскому Виктору Леонидовичу и Абрамовой Алине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова