Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Пак» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-102600/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Пак» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногорской городской прокуратуры Московской области (далее – прокуратура),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Пак» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы

(далее – административный орган) от 31.10.2018 № 4-15.37-185/00-24-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив по результатам рассмотрения представленных прокуратурой материалов факт неисполнения заявителем

обязанности по ведению раздельного учета затрат по договору поставки товаров в рамках государственного оборонного заказа, что является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», административный орган вынес оспоренное постановление.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить общество от ответственности, суды не усмотрели.

По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах, были мотивированно отклонены и выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации