Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А41-60042/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского округа Звенигород Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-Центр» (далее – общество «Звенигород- Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – общество «Проектинвест») об обязании возвратить имущество в муниципальную собственность, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственности регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород- Центр» возвратить в муниципальную собственность единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером

50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, дом 2, корп. 2/40.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, общество «Проектинвест» привлечено в качестве соответчика, решение от 20.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество «Звенигород-Центр» и общество «Проектинвест» возвратить в распоряжение администрации единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв.м, и зданий лит. Г-Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Советская, дом.2, корп.40, из незаконного владения общество «Проектинвест».

В кассационной жалобе общество «Проектинвест» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 по делу № 51-14 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.20.1992, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Звенигорода и правопредшественником общества «Звенигород-Центр»; право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН, учитывая что после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, администрация доступа к данному имуществу не имеет, суд,

руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова