Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виа- Групп» (г. Химки, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу

№ А41-57507/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виа-Групп» (далее – Общество) о расторжении договора от 01.11.2008 № 1024 аренды земельного участка площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0010501:984, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, деревня Мошницы; о взыскании 180 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 86 802 руб. 58 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.03.2019 отказал в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, отменил решение от 05.03.2019 в части отказа во взыскании 180 400 руб. долга, 46 129 руб. 16 коп. пеней и расторжении договора аренды; принял отказ Комитета от иска в части взыскания долга и пеней и прекратил производство по делу в данной части; расторг договор от 01.11.2018 № 1024 аренды земельного участка; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А41-68597/2017 и А41-46442/2019, установив наличие на стороне Общества долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о расторжении договора на основании статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного

ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

При этом апелляционный суд указал, что факт погашения задолженности по арендной плате при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора аренды на протяжении длительного времени.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виа-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева