Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигрус-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу

№ А41-90251/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 10.06.2020 по тому же делу,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «CLEAN CITY NC» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигрус-М» (далее – общество) о взыскании 1 173 900 руб. задолженности и 682 500 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору поставки обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарищество предварительно оплатило поставку товара на сумму 6 825 000 руб., между тем, обществом был поставлен товар только на сумму 5 651 100 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в размере 1 173 900 руб. обществом не представлено, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 310, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу товарищества долга и неустойки, начисленной товариществом на основании пункта 5.3. договора за период с 28.11.2017 по 23.07.2018.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка, нарушении в рассматриваемом случае правил подсудности, наличии решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана

от 29.08.2018 по делу № 7119-18-00-2/11706, вынесенного по аналогичному спору, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дигрус-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации