Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосенка» (далее – ООО «Сосенка», ответчик), г. Москва, на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу №А41-31158/12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стелла» (далее – ООО «СК «Стелла», истец) к ООО «Сосенка» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков и суммы займа,

установил:

ООО «СК «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сосенка» о взыскании задолженности по договору генподряда от 01.08.2011 № 5-08 в размере 192 653 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 01.11.2011 № 2/1 в размере 3 706 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273,62 руб. и госпошлины в размере 42 496,85 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., возникшего в связи с неисполнением условий договора № ТЗ-1/03 от 16.03.2011 на осуществление функций технического заказчика, стоимости некачественно выполненных истцом работ по договору № ТЗ-1/03 от 16.03.2011 в сумме 4 019 039 руб., суммы займа в размере 500 000 руб., полученного истцом от ответчика, но не отработанного по договору строительного подряда; убытков в сумме 500 000 руб., наступивших в

виде штрафа, наложенного на ответчика по вине истца, а также об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию по строительству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 30.05.2014 на истца возложена обязанность передать ответчику исполнительную документацию по строительно-монтажным работам.

ООО «Сосенка» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило казанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда от 01.08.2011 №5-08.

По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Сторонами согласован календарный план производства 1-ой очереди работ, состоящий из девяти периодов и полный перечень работ, входящих в состав 1-го периода 1-ой очереди, с временным графиком их производства.

Также сторонами подписаны график финансирования 1-го периода строительства и смета 1-го периода 1-ой очереди строительных работ.

Факты выполнения генподрядчиком работ, указанных в смете 1-го периода строительства на сумму 17 662 653 руб., сдачи этих работ заказчику и принятия их последним без каких-либо замечаний подтверждаются двусторонне и актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, от 31.01.2011.

Однако заказчик принятые работы оплатил частично, в размере 17 470 000 руб., в результате у него образовалась задолженность перед генподрядчиком в размере 192 653 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 2/1 к договору и дополнительная смета на выполнение работ на сумму 3 706 717 руб.

Во исполнение данного соглашения истцом в полном объеме выполнены, сданы ответчику и приняты последним без каких-либо замечаний работы на сумму, указанную в соглашении, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 и 28.12.2011.

Вместе с тем, указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 706 717 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 16.03.2011 № Т3-1/03.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 01.08.2011 № 5-08 и дополнительному соглашению от 01.11.2011 № 2/1 и принятия этих работ ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ на сумму 192 653 руб. и 3 706 717 руб., соответственно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанная сумма была перечислена во исполнение договора № Т3-1/3 и подписанными актами сдачи-приемки услуг и не является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в размере 4 019 039 руб., причиненных некачественным выполнением работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ответчика в указанной части.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями Центробанка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007, установив, что денежные средства в размере 500 000 руб., были переданы истцу по расписке Скользаевым С.В., суды пришли к выводу о том, что указанную сумму невозможно расценивать, как полученную истцом от ответчика по исполнению договоров. В связи с чем, суды отказали в этой части встречного иска.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосенка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Н. Маненков