Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А41-32493/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (г. Москва) о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» (г. Москва) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному между банком и обществом во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» по кредитному договору <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 требования банка удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального

арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2011 № ВАС-13817/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 указанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012, заявление банка о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 удовлетворено.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 29.11.2012 № 2348-О отказал обществу в принятии к рассмотрению его жалобы об оспаривании конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013, заявление общества о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, названное постановление отменено по новым обстоятельствам, банку отказано в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 отменены, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2015 определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 1562-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА», на которое ссылается общество в обоснование заявления, не обладает признаками, указанными в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержится каких-либо правовых позиций, за исключением ранее изложенных, относительно толкования пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова