Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А41-52345/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Туризм-Сервис» (далее – общество) к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о взыскании 44 643 135 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и 14 750 473 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) с требованиями к администрации о взыскании 66 108 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – учреждение), Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 16.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 25 166 405 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 7 020 289 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Росморречфлота к администрации отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и принадлежат учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу

№ А41-69411/13 заключенные между администрацией и обществом договоры аренды данных земельных участков от 24.02.2012 № ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку у администрации не имелось правомочий по сдаче в аренду спорных участков, а также учитывая, что спорные земельные участки обществом фактически не использовались, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 608, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации неосновательное обогащение за период с 05.07.2015 по 14.07.2017 в размере 25 166 405,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 14.07.2017 в размере

7 020 289,94 руб., применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исходя из того, что Росморречфлот не представил доказательств получения администрацией доходов от использования земельных участков с кадастровым номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 и не доказал, что при отсутствии нарушения своих прав как собственника земельных участков он мог получить такие доходы, суд, руководствуясь пунктом 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова