Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (Московская область, г. Коломна, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу № А41-85499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - общество) к предприятию о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение денежных обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-3109/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенного истцом в спорный период в находящиеся в управлении предприятия многоквартирные дома коммунального ресурса.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна способствовать обеспечению баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчёт неустойки проверен и признан судами верным.
Суд округа поддержал выводы судов.

Довод ответчика о том, что общество неправомерно владеет объектами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем не имеет права на обращение в суд, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова